世の中的に、あおり運転という言葉がこの事故から使われて、今も多く起きているんですよね。

あおり運転という罪は無いんですよね。

車間距離をすごく狭めてきたりですとか、そういう事も含めて、事故が起きる可能性がある。

運転中の車の行為ではなかったわけですからね。

止まっていた車が、結果的に事故にあってしまうという事が、危険運転になりました。

自動車運転死傷行為処罰法という法律で、危険運転致死傷罪は決められている、処罰されるという事になる。

これは、自動車を運転する行為によって、死傷の結果が生じていなければならない。

運転する行為によって、死傷が生じたと言えるかとう問題です。

悪辣、悪質なものならば、ちょっと土俵を広げてもいいよと。

土俵を広げてしまえという議論になったと思います。

これは、この事件のこの問題に関しては、もしかしたらみんなが気持ちにあったかもしれないけれど、土俵が広がるという事になると、今後は土俵と言うのは一体何なんだという事になりかねない。

土俵の持つ厳格性というものは、これは大事ではないかと。

私たちはやっぱりこの時に、冷静に問題を考えるという、そんな姿勢も必要だと思うのだけれども、横浜地裁はこれを一歩踏み出したと。

そういう所に、私は問題を感じますね。

高山さんによると、危険運転致死傷罪は、本来運転する行為に適用されるんだけれども、それが停止される車に適用されるかどうか、ここが大きなポイントだと仰っておりました。

そういった意味では、検察側としては危険運転致死傷罪だけではなくて…

去年の６月５日、東名高速道路で起きました午後９時過ぎ、下り車線です。

で、お二人が亡くなってしまいました。

去年の１０月１０日に神奈川県警が、過失運転致死傷、最高刑で懲役７年と、暴行罪の容疑で、石橋和歩被告を逮捕しました。

去年の１０月３１日に横浜地検は、危険運転致傷罪、最高刑で懲役２０年で起訴したわけです。

たた、今年の８月になって、横浜地検は予備的訴因として、監禁致死傷罪、最高刑で懲役２０年の追加を求めたという事。

要するに、危険運転だけではどうやら難しそうだから、こちらの方でも同じ懲役２０年、どちらかが適応されれば、いいかなというような動きもあった。

それだけ、法律家の皆さん、裁判官のみなさんも、若狭さんが仰っておりましたけれども、運転している行為では無かったんで結果的には。

この危険運転で問えるのかどうなのかという、ここが大きな争点になっていたようですね。

昨年東名高速道路で起きましたあおり運転による死亡事故なんですけれども、裁判所は、危険運転致死傷罪の成立を認めました。

石橋被告に懲役１８年の実刑判決が言い渡されました。

昨年６月５日、午後９時３０分ですね、日曜日の夜遅くです。

ご家族で楽しまれた後に、自宅に戻る途中の出来事でした。

中井パーキングエリア、下りですけれども、ここでのやり取りがあって、それを恨んだ石橋被告がですね、東名高速道路上で、執拗に追いかけました。

そして、事故現場の７００メートル手前から、３２秒間に渡って、いわゆるあおり運転が行われました。

石橋被告は、高速道路上で、被害者の車の前に、４度に渡り前に出て、運転を妨害したという事になります。

そして、最終的には、石橋被告の車が追い越し車線に止まります。

そして、被害者の車が止まります。

そこから、２分間のやり取りがあります。

その後に、大型トラックが追突します。

直接的に、被害者の車に衝突したのは、大型トラックという事になります。

結果的に、萩山嘉久さんと萩山友香さんが亡くなりました。

画像出典：livedoor.blog

そういった事故です。

これを危険運転致死傷罪で問えるのかどうかというのが一つの大きな争点でした。

なぜなら石橋被告の車は、止まっていたからです。

運転している行為では無かったという事で、これはどのように判断されるのかという事だったのですが、判決は石橋被告に対して懲役１８年の実刑判決が言い渡されました。

理由として、石橋被告が行った４度に渡る妨害行為は、最低速度が定められ、停止が禁止されている高速道路の性質上、重大は危険性を生じさせるなどとして、死亡の因果関係を認めるという事です。

ですから、４度に渡る妨害運転、危険運転、あおり運転に関しては、これはもう危険運転ですよと。

ただ、最終的に石橋被告は停止しました。

追い越し車線上に停止した、これは危険運転では無いんだと。

ただ、一連の行為に因果関係が認められるので、全体的に危険運転なんだとそういう判断であると、

そうですね。

運転する行為によって、死傷の結果が発生したという土俵は広げませんと。

これまでの土俵の中で議論します、という考え方を取っているんですよ。

これはだから、私が申し上げたことは少し、私が補足する必要が出てきました。

土俵は広げません、それは停止している状態で起こったという事ではなくて、４回に渡る妨害の行動が、この結果を発生させていると考えるから、

つまり、運転する行為によって、この結果が発生したと考えますと。

そういう判断をしたんですね。

だから、運転行動の結果なんだと。

その間に、色々と止まったとか、後ろの車が出てくるとか、色々な行動はあるけれども、要は４回に渡る妨害目的が、この結果を生んだという風に考えて、

そこには因果関係と言う言葉を使うんですけど、因果関係があるという風に考える。

そういう事だと思います。

危険運転致死傷罪というのは、こういう風に裁かれますよという事なんですが、この６つのうち一つでも引っかかれば、それは危険運転ですよと。

で、今多くの方が思っているのが、おそらく４度に渡る危険な運転はあったんでしょう。

ただ、最終的には車は止まっている。

直接轢いたのは大型トラックである。

だから、石橋被告が運転している車がぶつかったりしたわけではないので、これを危険運転として裁けるのかどうかというのが、大きな争点になっていたんでしょうね。

この４つ危険運転の行為が、車を止めたという行為と、繋がっているという事なのでしょうか。

石橋被告が車を止めた。

そうしたら大型トラックが入って来た。

こういう行動が、４回も妨害目的で、被害者の車に関わりを持つと、そういう事が普通起こるかという事になるわけです。

普通起こる事である時に、相当因果関係という言葉を私は使うんですけど、そういう因果関係があるっていう事になるんだけれど、このケースの場合に４回に渡ってまとわりつくような運転をやった事が、この大型トラックの追突という事を、普通、結果させるかどうか。

そこまでは、言えるか言えないかという所でですね、私は大変大胆な、繋がりを認めたと思うので、結論として横浜地裁の判決には、問題があるという風に思います。

そこまで広げていいのかと。

そこまで広げていいのかという事が問われると、私は思いますね。

凄く素人的な疑問ですけど、石橋被告の車がね、突然追い越し車線に湧いて出るならね、それならばこの人が運転しなかったとか言えるのかもしれませんけど、車って絶対に運転して止まるわけじゃないですか、どっかで。

しかもその前に、酷い運転をしていたんですよね。

しかも、高速道路の追い越し車線なんて、その後どうなるかなんて、自分の命も含めてですよ、信じられないような場所に人を止めて、そこで、「降りてこい」などと、子供たちの前で、大変な事を言ったわけじゃないですか。

結果的に、後ろからトラックが来てね、もちろんよけた車もあったようですが、ぶつかって亡くなってしまうという。

そういう状況に追い込んだら、もう少なくともですよ、素人的に考えると、石橋被告の車が、突然追い越し車線に来たわけでは無いんだから、運転してここに来たんだから。

危険な運転をして、追い越し車線に来たんでしょと。

じゃあ、危険運転じゃんって、単純に思ってしまうんですけど。

でも、危険運転というのは、そういう理由じゃないわけですよね。

この容疑で挙げる場合は。

そういう事が想定されていなかったわけでしょ。

単純にそう思っちゃうんですけどね、法律的な事は分からないのですが。

というマイナス５年なんだ。

ここね、凄く大きい事は、八代さんに伺ったんですが、今回は裁判員裁判ですよね。

裁判員裁判と言うのは、起訴から裁判までの流れといいますと、こういう事があるそうなんです。

去年の１０月３１日に石橋被告は起訴されます。

そこから、公判前整理手続というのがあります。

そして今回は裁判員裁判ですから、裁判員が選ばれます。

裁判が始まり、評議評決をやって、判決というのが今日だったわけなんですが。

公判前整理手続で何がされるのかという事を高山先生に伺いました。

公判前整理手続というのは、公判、裁判を行う前に、裁判所、検察官、弁護人などが証拠や争点の整理を行うんですって。

ですから、ここで裁判官、検察側、それから弁護側が集まって、この裁判はどういう事が争点ですかという事をまずみなさんで話すんですよね。

その通りです。

この公判全手続というのが、１年間行われているんですね。

とても長いんです。

公判というのは、ほぼ１週間くらいですよね。

で、今日判決と。

この公判前整理手続の中で、裁判員法は、法令の解釈は、裁判官の合議によって決めてよいという風に、裁判員法は書いているんです。

裁判官が、法令をどう解釈するかという事を判断してよいと決めている。

それは要するに、危険運転致死傷罪で行くのか、それとも監禁致傷罪で行くのかは、裁判官が決めるんだと。

裁判官の判断が、そこで優先する。

裁判員が公判が始まってから、ものを言ってはいけないという事は無いけれど、裁判官がそれを決める権限を持っている。

そこで、危険運転致死傷罪はこれは危ないぞという、成立しないぞという事が、この公判前整理手続の中で、示唆されているんですね。

そこで監禁致死傷という言葉が登場したです。

予備的訴因というのは、だいたい異例ですからね。

めったに無い事ですから。

そうして公判が始まったと。

そうしたら公判の中で様々な議論があったんでしょう。

評議の中でも、色々議論があったと思うんだけれど、これは論理を組みたてれば、それは危険運転致死傷罪が成立する事が可能ではないかという議論に変わったんだと思います。

若狭さんが先ほど、有罪とすればこの理屈だろうという言い方がありましたけれど、まず結論があったんじゃいけないわけで。

どういう理屈があって、有罪に出来るのかという事が、その順序で考える必要があると、私は思いますね。

公判前整理手続で、ある程度大きな流れが見えて、そのうえで裁判員の方が決まりますよね。

今回は、注目の裁判員裁判ですから、一般の方が考えるわけです。

今回の事件はどういう事なんだ。

この出来事は何なんだと。

一体、どういった罪なんだと。

そういった事を含めてこういった流れらしいのですが、まず裁判員が６人います。

裁判長が１人、裁判官が２人、合計３人いらっしゃるという事。

事実認定というのを、まずこの９人全員で行われるそうです。

６月５日、夜９時３０分過ぎに、東名高速の下り車線、追い越し車線に止められましたというような事が、全員で話されるそうです。

でその後に、高山先生がいま仰っていた、法律の解釈と適用。

要するに、危険運転致死傷なのか、監禁致死傷なのかに関しては、ここは裁判官のみで行うそうなんです。

ですからここに、裁判員の方６人は入らない。

罪名が決まるかどうかというのは、裁判官の３人の方が決めるんですよね。

裁判官が決められるというふうに、裁判員法が規定しています。

という事は、危険運転致死傷なのか監禁致死傷なのかを決めたのは、９人全員ではなくて、裁判官と裁判長、合わせて３人という事なんですね。

公判が始まる前の段階で、そういう事が言われているんです。

公判前整理手続の中で、「これは危険運転致死傷罪だと危ないですよ」と、「どうしますか？」と。

「監禁致死傷罪という事を予備的訴因で加えておかなければまずいんじゃないですか？」と。

裁判員が参加する前の段階です。

今年の８月頃と言われていますね。

そこでも、そういった議論が行われていたという事なんです。

ですから、罪名は裁判官が決めますよというのは、例えば罪名は裁判官３人で危険運転致死傷にしましょうねと。

それで、有罪ですかどうですかというのは裁判員裁判の９人みんなに聞くと。

ですから、罪名を裁判官のみで決めるといっても、罪名を決めるのは裁判官なんだけれども、それを有罪か無罪かを決めるのは裁判官、裁判員みんなで決めると。

こういう罪と決めるのは、裁判官という事ですよね。

今回はですから、裁判員裁判ですから、ある種、民意が反映されたようなそういう結果になるんじゃないかなというような事は言われていたと思うんですけど。

そうですね、私は、横浜地検は、裁判員制度だという事になるとこれは、本当に悪辣、悪どい事件だから、それは土俵を広げても許されるという風に認定すべきだという風に、裁判員のみなさんが言ってくれるのではないかという期待を持ったと思います。

実際、そういう期待にある意味、応えたのではないかと思いますね、裁判員のみなさんは。

それで、土俵を広げるという言葉がいいかどうかはともかく、解釈の仕方を変えるかどうかはともかく、やっぱり一種無理のある危険運転致死傷罪の適用を、いいという事に多数決でした。

そういう欠陥が残った。

それは私は問題だと思うけれども、社会と意識とでも言うのでしょうか、それが反映したという事は、その通りではないでしょうか。

危険運転致死傷罪という犯罪がね、生まれたいきさつがあるんですね。

１８年くらい前になりますか。

走行中に起こした事件でとんでもない事がある、これをなんとかしようという事で始まった。

だけど、今回のようなこういう状況というのは、本当に想定していなかったの。

だから、国会の議論の中でもそういう事は出ていない。

しかもこれを拡張して解釈すると危険な事もあるから、あいまいな規定もたくさん入ってる条項なので、拡大解釈してはいけないよというような事が、衆議院、参議院の附帯決議も出ているんですね。

そういうつまり、気を付けなければいけない法律なんですよ。

そういう事があった。

そこを一歩踏み出したというのは、私は検察が自信を持っていたというけれども、若狭さんも３～４割くらいしかそれを見ていないという事はですよ、ここに問題があるという事は、みんな感じているわけですよ。

実際に、車が止まっているというのはね、０キロメートルで走行している事だなんて言葉まで出たのは、ちょっとこれはもう理屈がね、無理だな、詭弁を言っちゃあいけないよとう感じを、私は持ちましたよね。

この先の事ですかね、それは。

１９９９年に、東名でね事故があって、２人のお子さんが亡くなった時に、あの時に道路交通法で裁けるのは最高で４年だったわけですよね。

２人の命が亡くなっているのに、過失ですか？という事で、相当に酔ったトラックが突っ込んだという事があってから、２００１年にこの危険運転というものがね、成立するんでしょうけど。

やっぱり、そういった出来事で、解釈なり、法律が変わっていくとう事は確かなんでしょうから。

今回の事を世の中がどう受け止めたのかなという事だと思うのですが、やっぱりこのあおり運転というのは、無くならなくて、今日もさっき昼間のニュースでこんなニュースがありました。

これ、あおり運転という言葉がね、去年の事故から本当に多く聞かれるようになりまして、摘発の件数も増えております。

１万８７３件です。

これは、摘発が増えただけで、ひょっとしたら八代さん、ずっとあった事かもしれませんね。

ですから、今回の件で、ドライブレコーダーをみなさん付けましょうであったりとか、いわゆるあおり運転を受けただけで、それをドライブレコーダー上のものをね、後日提出することによって、例えばそれが暴行罪になったりという事も、世の中の動きとしても出てきた１年ですよね。

その通りですね。

あおり運転という事が、こんなに話題になった年は無かったし、そしてこれをなんとかしようという声が、これだけ高まった年は無かったです。

で、本当に良い策ね、適策というのでしょうか、必要な策をどうやってみんなが考えるかという事が、私たちには求められています。

重罰という事だけで解決が出来るんだったら、一生懸命重罰化すればいいんだけど、それでも起こりますよ、今日の事件のように。

やっぱり、どうしていくかという所の根底の所が今私たちに、考えることを求められていると思います。

私はですね、検察はこの求刑よりも５年低いとなった事で、量刑不当という理由で控訴するかというのと、私はまぁ、分かりませんけどやや消極的。

弁護人・被告人は、これは確実に控訴するでしょう。

そういう意味で言うと、この事件は今後、場面を東京高裁に移して、また議論が進んでいく事になると思いますね。

そうですね、もちろん事実誤認という事も言うとは思うんですけど、この法令の解釈をどう考える事が最も正しい見方なのかという事が、高裁に問われると思います。

これはもう、どちらかが控訴したら高裁に？

そうです。

高裁に行ったら、裁判員裁判ですか？

裁判員裁判の下した判決が、覆る事だってあるわけだ。

辞退者は最近増えているんじゃない、ずっとなんですよ。

評判が悪いんですよ。

評判が悪い中で、ここでもし裁判員の考えかたを取り入れなかったら、これはもう裁判員をみんなやりたくなくなるだろうと。

いう事もあって、それで裁判員の意向を地裁が受け止めたという面があると思いますよ、私は。